"...не прерывайте, я должен высказаться - иначе я взорвусь и заляпаю стены" (Савченко В., "Должность во Вселенной")
"...каждый старается убедить другого в своей правоте. При этом они выдвигают самые абсурдные предположения, лишь бы в них была своя логика, - ведь спорящим еще неизвестно, где подлинная истина, а она на первый взгляд может показаться тем более невероятной, чем проще она по существу" (Несвадба Й., "Робот внутри нас")
"Не подобает злословить о человеке, коль ты несогласен с его взглядами; нет ничего более презренного, чем марать имя человека лишь оттого, что мысли его нам не по вкусу" (Иоанн Солсберийский, Металогика)
Почему же не следует? Хочу - и обобщаю. Или у нас уже тоталитаризм? И вооще, как сказал председатель Мао, винтовка рождает власть. А уж потом философы создают соответствующее учение. Вот где-то так...
Не следует обобщать всех древних философов под этим тезисом. Это вульгарный взгляд на прошлое и еще более вульгарный перенос на настоящее. Отказ реально оценивать настоящее лишает человека будущего. По крайней мере этим будущим будут заниматься другие люди.
Но если так оно и желательно, то демократия предоставляет всем равные права совершать свои собственные ошибки.
Светлое будущее по представлениям древних философов, это такое общество, когда даже у простого гражданина будет по 2-3 раба. nakl, по аналогии, светлое будущее, обещанное нам, будет таковым, что в нём даже простой гражданин может запросто украсть 2-3 миллиона и отделаться легким испугом. Или ссылкой в Лондон, на выбор.
Володя, Договор о намерениях действует только в отношении тебя. Что до остального...
25.09.2012 19:38 nakl: СМИ сообщают о срочно готовящемся у нас законопроекте об уголовной ответственности за оскорбление религиозных чувств.
- С позиций нынешнего режима - действия правильные. Ничего нового оне не изобретают.
"В виде афоризма «Религия — опиум народа» эту фразу впервые сказал христианский социалист и англиканский священник Чарльз Кингсли (Kingsley, 1819—1875): «Мы используем Библию просто как справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных»"...
Однако, усердно навязывая такой наркотик (кстати, игра слов: НАРодный КОТИК) "перегруженному вьючному животному", режим и его сподвижники потом будут опять стенать по поводу разрушения "храмов" и "осквернения святынь". Им будет непонятно - почему эти животные решили завязать с такой приятной наркотой, маскирующей один из их реальных инструментов помыкания быдлом...
P. S. И как судят, так и судимы будут. У меня, как верующего в добро и справедливость, уже есть основания предъявить встречный иск нынешним правящим "наркодиллерам"...
"Никакой экономист не сможет убедить, что миллиарды состояния сколько-то адекватны полезному вкладу любого их обладателя в дело народа или человечества."
Убеждать - это удел педагогов и воспитателей, в том числе отправляющих правосудие. Дело экономиста - привести доводы, описывающие закономерность, типа, "если в стране ходят денежные знаки, значит должны быть люди, у которых этих денежных знаков много".
Приводить доводы полезности для общества миллиардеров глупо и бессмысленно, как доказательство очевидного. Если судом не доказано или следствием хотя бы не посеяно сомнение о законности существования того или иного состояния, то наличие денежного оборота само автоматически доказывает полезность толь или иной личности, группы лиц, корпорации для общества ибо не нарушен принцип добровольности общества воспользоваться их платными услугами. А раз все происходит по доброй воле, следовательно и сомнения в полезности такой платной услуги из области хотюнчиков.
...Почему же класс победившей бюрократии должен после победы утратить свой личный корыстный интерес, а вместе с ним и здравый смысл, что бы писать законы защищающие совершенно посторонние слои населения, порой прямо ему враждебные. -----------------
Да кто же оспорит столь очевидную истину?! Принимать её в качестве догмы жизни нет желания. А с "классовым чутьём" я не согласен. Сдаётся мне, что классовый подход - лишь следствие более глубокого цивилизационного, мировоззренческого раскола, который непреодолим. Дело, конечно, не в строго чёрно-белых раскрасках мира, но полюса явно наблюдаются, и они не сходимы. А что как бы на поверхности классы вылезают - это в принципиальном итоге - выбор человека: хапать или не хапать, облапошивать других или не принимать жизнь на чужом горбу и труду. Скорее всего, генетика больше, чем воспитание. Никакой экономист не сможет убедить, что миллиарды состояния сколько-то адекватны полезному вкладу любого их обладателя в дело народа или человечества. Сверхроскошь отвратительна, это ломехузы, которых надо вычищать вместе со всей современной правящей элитой "рептилоидов". Но кому делать сие - не видно. И в любом случае иначе кранты всем. Близко что-то решится или проявится, а далее, как водится: "жаль только жить в это время прекрасное уж не придётся ни мне, ни тебе..."
Вот же позвольте вам не позволить! Это психологию раба стараются привить, верно, но это вовсе не значит, что она приветствуется трудящимися...
Ясен пень, сидящий в кресле человек вовсе не желает, чтобы у него там были кнопки, колючки, арматура, булыжники и другие предметы, могущие травмировать и испортить осанку. Или там, не дай бог, пружина прорвёт обивку. Потому и предъявляет соответствующие требования и всемерно заботится о комфортности своего сидения в кресле. Однако в окружающей кресло толпе всегда найдется бузотёр, который не прочь совершить прикольное действие. Из чувства внутреннего протеста.
Кто это утратил классовое чутьё? Огласите список, пожалуйста.
Победивший класс рабочих и крестьян приобрел право написания законов защищающих именно его. Почему же класс победившей бюрократии должен после победы утратить свой личный корыстный интерес, а вместе с ним и здравый смысл, что бы писать законы защищающие совершенно посторонние слои населения, порой прямо ему враждебные.
Что-то вы, други мои, классовое чутье утратили, мне кажется.
